Die Betriebsrisikolehre

Deutsch. Die Betriebsrisikolehre gehört zu den traditionsreichen Konzepten des Arbeitsrechts. Sie betrifft Fälle, in denen Arbeitnehmer ihre Arbeitsleistung infolge von Betriebsstörungen nicht erbringen können, ohne dass eine Vertragspartei dies zu vertreten hätte. Seit über hundert Jahren bestimmt die Rechtsprechung die Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers nicht allein nach dem BGB, sondern auch unter Rückgriff auf diese Lehre. Silas Hengstberger legt eine umfassende Neubewertung vor. Zum einen hat das Bundesarbeitsgericht die Betriebsrisikolehre in jüngerer Zeit - etwa in den Entscheidungen zu pandemiebedingten Betriebsschließungen - fortentwickelt und präzisiert. Zum anderen hat die Schuldrechtsmodernisierung mit der Kodifikation von § 615 S. 3 und § 313 BGB das normative Umfeld wesentlich verändert. Die Analyse zeigt, dass das Bundesarbeitsgericht die verfassungsrechtlich gezogenen Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung überschreitet, indem es die Lehre vom Wegfall der Geschäftsgrundlage nicht in seine Risikoverteilungsentscheidungen einbezieht. Der Autor regt daher eine Korrektur durch das Bundesarbeitsgericht an. Englisch. The doctrine of operational risk has long been a central element of German labor law. It concerns situations in which employees are unable to perform their work due to business disruptions beyond the control of either party. For over a hundred years, the Federal Labor Court has determined the employer's obligation to continue wage payments not only on the basis of the Civil Code but also by reference to this doctrine. The author presents a comprehensive reassessment, the first since 2001. This new inquiry is essential, since the Court has recently elaborated and refined the doctrine in its rulings on pandemic-related closures, and because the modernization of the law of obligations introduced § 615 sentence 3 and § 313 Civil Code, thereby reshaping the normative framework. The analysis demonstrates that the Federal Labor Court has exceeded the constitutional limits of judicial lawmaking by ignoring the doctrine of frustration of contract (§ 313 Civil Code) when distributing operational risks. The author confines himself to making this constitutional violation visible and to encouraging the Court to revise its jurisprudence. Economic or comparative perspectives are deliberately excluded.