Strafrechtliche Arzthaftung und "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit"?

Fachbuch aus dem Jahr 2009 im Fachbereich Jura - Strafrecht, Note: keine, Universität Wien (Institut für Strafrecht und Kriminologie), Veranstaltung: Wissenschaftliche Analyse von unhaltbaren Fehlbehauptungen in der Jurisprudenz, Sprache: Deutsch, Abstract: Der Problemkreises der sog Unterlassungshaftung, in welchem die sog Quasi-Kausalität von Bedeutung ist, ist für Mediziner/innen von großer Bedeutung. Dies deshalb, da hier zT eine Wahrscheinlichkeits-Urteil verlangt wird. Bereits von Anfang an werden Mediziner/innen mit statistischen basics betraut. Das Beweismaß einer so genannten an Sicherheit grenzenden [sic. ] Wahrscheinlichkeit regt zum Lachen (oder Weinen) an (so manche Wissenschafter/innen): seriös-wissenschaftlich haltbar ist es wie so manche Medizinerin/so mancher Mediziner dies durchaus rasch durchschaut (nicht zuletzt ob fundierten statistischen Elementar-Verständnisses) allerdings im juristischen Kreis kaum reflektiert in keinster Weise. Wenn ich angeklagt bin (etwa wegen fahrlässiger Tötung oder fahrlässiger Körperverletzung durch ein Unterlassen) als Mediziner (Medizinerin), bedarf es eines Sachverständigen welcher besagte Quasikausalität mit der (berühmt-berüchtigten) an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit festzustellen hat, widrigenfalls ein eingetretener Erfolg nicht zugerechnet werden kann. a) Was nun kann im Prozessverlauf ein angeklagter Mediziner etwa tun. Wie kann/sollte er eventuell argumentieren. b) Welche Aufgabe hat im Falle von Erfolgs-Unterlassungdelikten sein Verteidiger. c) Wie kann man den Sachverständigen (intelligent, sachlich) aufmachen. d) Wie überzeugt man (möglichst) den Herrn Rat / die Frau Rat von der Haltlosigkeit besagter (gut-klingender, rhetorischer) Wortfloskel. e) Wie sieht es beim grob pflichtwidrigen Unterlassen einer Ärztin (eines Arztes; als Drittem) betreffend den Risikozusammenhang aus. Ist auch hier die so genannte an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit korrekt. f) Wie kann man Sachverständige zum Umdenken bewegen. g) Was bedeutet das aus Sicht der StA für die Anklage(schrift). h) Was kann ein Verteidiger für seinen (Chef-)Arzt herausholen (igZ). i) Stichwort Schriftgutachten (etwa von s. g. Kriminologen Prof Dr GRAFL): Was bedeutet hier (bzw hat hier etwa heute, anno 2009 - verloren) die so genannte an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit (in Ausnahmefällen etwa von s. g. Kriminologen Prof Dr GRAFL etwa gebraucht). j) Stichwort DNA-Untersuchungen: Was hat hier de facto aus seriös-wissenschaftlicher Sicht etwa eine so genannte an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit allen Ernstes zu suchen.